תביעות

­
בבית משפט השלום בתל אביב, בפני כב` השופטת שריר מיכל, הוגשה תביעה כנגד אמריקן לייזר בגין מצג שווא להסרת שיער לצמיתות. התובעת עברה מספר לא מבוטל של טיפולי הסרת שיער בלייזר אולם ללא הועיל. בית המשפט קיבל את התביעה ופסק: אמריקן לייזר הפרה את התחייבותה בהבטחותיה כלפי הנתבעת להסרת השיער לצמיתות ופסק לתובעת סכום פיצויי בסך למעלה מ-26,000 ש"ח.
ת.א. (תא) 65756/04 כרמית דינר נ` אמריקן לייזר
בית משפט השלום בבאר שבע, בפני כב` השופט פרסקי, קבע כי אירוע שבו אישה התפרצה לכביש מתוך אמבולנס, כאשר נודע לה כי בנה נהרג מתאונת דרכים, ונדרסה למוות, הינו תאונת דרכים ולא התאבדות, כפי שטענה חברת הביטוח "הראל".
המנוחה, אשר ישבה לצידו של בנה הפצוע בתוך אמבולנס, קיבלה את הבשורה המרה כי בנה נפטר. מייד לאחר ההודעה על פטירת בנה, התפרצה לכביש ונדרסה למוות.
על מנת שהמקרה הנדון יחשב כהתאבדות צריך שיעשה "מעשה שנעה במכוון"-כאמור בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בית המשפט קבע כי: כאשר התפרצה המנוחה ונשכבה על הכביש היה זה כתוצאה ממצוקה ומועקה נפשית קשה שבאה לאחר הבשורה המרה כאשר כושר השיפוט שלה לקוי.
בית המשפט קבע כי האירוע הינו תאונת דרכים ולא התאבדות, דבר אשר יזכה את עיזבון המנוחה והתלויים בסכום פיצוי ראוי.
ת.א. (שלום ב"ש) 7484/06 עיזבון המנוחה נ` ואח` נ` "הראל" ואח`.
בבית משפט השלום בכפר סבא נדון מקרה בו התובעת, אשר כול רצונה היה להסיר שיער, פנתה לנתבע וזה הפגיש אותה עם רופא עור מטעמו אשר הציג לתובעת מצג שבו מכשירי הלייזר הינם אמינים ביותר, טובים ובפיקוח משרד הבריאות. בנוסף, ציין הרופא ואף הבטיח הצלחה לצמיתות. בהתאם להבטחות אלו שילה התובעת מלוא כספה. הטיפולים נמשכו זמן רב-אך ללא הצלחה. לאחר דין ודברים
הוצע לתובעת סידרה נוספת של טיפולים וגם בפעם זו-הטיפולים לא הועילו. לאחר שמכון הלייזר הבין כי הטיפולים לא עזרו, הפנה את התובעת לטיפול בקרני אור ולא בלייזר-גם טיפולים אלו לא עזרו ולא זו בלבד אלא אף גרמו לנזקים רבים כגון: כוויות וכתמים בגוף. מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע כי: הכוויות והכתמים מקורם בטיפולי הלייזר ואף קבע את שיעור הנכות ב-2.5%. התובעת העידה כי
אם הייתה מודעת מראש ואם הייתה מקבלת את מלוא האינפורמציה שיש סיכון לכוויות וכתמים בעור-הייתה בוחרת שלא לבצע טיפולים אלו. בית המשפט פסק לתובעת פיצויי בסך 150,000 ש"ח.
ת.א. 2818/05 לגזיאל ליזה נ` אדם-מרכז רפואי מדיקל לייזר ואח`.
בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני כב` השופטת גדות, נדון מקרה בו עובד של גן החיות בראשון לציון ננשך באכזריות ע"י קוף שמפנזה שגרם לו לנכויות קשות מאוד בתחומים שונים בין הייתר: נכות בתחום האורטופדי, פלסטי, נפשי… בית המשפט פסק לתובע פיצוי בגין כאב וסבל בסך: 1,000,000 ש"ח.
תא (ת"א) 2725/99  רוטשטיין ברק נ` החברה העירונית ראשון לציון   לתרבות ספורט ונופש בע"מ.

בית משפט השלום בתל אביב קבע כי סוכן ביטוח אשר הנפיק פוליסות של חברות ביטוח זרות שלא קיבלו רישיון ולא יידע את לקוחותיו, אחראי לנזקי המבוטחים ואף יפצה אותם.
המדובר בלקוחה אשר רכשה פולית ביטוח לרכבה באמצעות סוכן הביטוח כאשר הפוליסה הייתה של חברת "מועדונוע". בעקבות תאונת דרכים, נדרשה המבוטחת לשלם לבעלי הרכב שבו היא פגעה, ומשכך ומתוך ידיעה כי יש לה חברת ביטוח מאחוריה, פנתה לסוכן ביטוח.
הצרה היא שבעקבות סיכסוך עם חברת הביטוח הזרה, חדלה החברה הזרה לכבד פוליסות ולפצות מבוטחים. בבית המשפט טען סוכן הביטוח כי שימש כ"מפיץ" בלבד של חברת "מעדונוע", אך הודה כי היה מודע לעובדה שהפוליסה היא של חברה זרה.
השופט רמי חיימוביץ קבע: כי סוכן הביטוח הטעה את המבוטחים וגרם להם נזק בכך שלא יידע אותם. סוכן הביטוח חשף את לקוחותיו לסכנות אשר התרחשו בפועל ולכן אחראי הוא לנזקי המבוטחת.

ביהמ"ש המחוזי בחיפה, כב` השופטת גילאור, קבע כי: האחריות לטביעתו של נער בן 14 בזמן שביתת המצילים, היא על ההסתדרות והעירייה. ההסתדרות, שיזמה את השביתה חבה חובת זהירות מושגית כלפי צד ג`. ביהמ"ש פסק פיצויים למעלה מ-10,000,000 ש"ח.
אז(חי) 862/02 פלוני נ` עיריית ראשל"צ ואח`

תביעות נגד מוסכים ותביעות נגד מוסכים מורשים הפכו לדבר שבשגרה. בפני כבוד השופטת פנינה לוקיץ מבית המשפט השלום בקריות נדון המקרה הבא:  התובע, מיכאל סבג, פנה למוסך מרכזי מורשה של פיאט בעקבות בעיית חשמל. בבדיקה הראשונה בוצעה בדיקה "יסודית ע"י מחשב ובו נרשם כי יש בעיית חיישן וצריך להחליפו, אשר על כן ביצעה המוסכניק איפוס למחשב הרכב והתובע נסע לשלום. לאחר 3 ימים הגיע שוב בעל הרכב למוסך ע"י גרר זאת לאחר שהתובע נתקל בבעיית חשמל נוספת. שוב בוצעה בדיקה שבעקבותיה הודיעה בעל המוסך כי: יש להחליף משאבת הזרקה וחלפים נוספים שנעמדו בסך של: 6,000 ש"ח. לאחר החלפת החלקים הללו יצא התובע עם רכבו. לאחר יומיים שב בחזרה למוסך זאת עקב בעיית הצתה שמקורה בחשמל. שוב בדק המוסכניק את הרכב ולאחר מכן אמר כי המשאבה שהותקנה בפעם הראשונה אינה טובה וצריך להחליף למשאבה יותר טובה "משודרגת". למחרת, אכן הורכבה המשאבה "המשודרגת" לא לפני שהמוסכניק הודיע לבעל הרכב כי יש להחליף גם את המחשב של הרכב וגם את האימובילייזר. התובע, שלא הייתה לו ברירה, שילם, בנוסף ל- 6,000 ש"ח, עוד 3,000 ש"ח. סה"כ שהה הרכב במוסך 5 ימים.
למחרת, יצא התובע לעבודתו אולם בדרך החל הרכב להעלות עשן מהמנוע. עצר התובע את רכבו והבחין כי המוסכניק לא הרכיב את צינורית הדלק הייטב. שוב הזמין גרר שגרר את רכבו הפעם למוסך אחר אשר ציין כי היה צריך להחליף רק את החיישן בלבד, זאת העלה המחשב בבדיקה הראשונה אולם בעל המוסך הראשון החליט להחליף לבעל הרכב חצי מהאוטו.
בית המשפט פסק כי בעל המוסך פעל בדרך שאינה מקובלת תוך ניצול תמימות האזרח. לאור האמור פסק בית המשפט פיצוייים בגובה של 15,000 ש"ח.

בבית המשפט לתביעות קטנות, בפני כב` השופטת עפרה אטיאס, הוגשה תביעה לפיצוי כספי בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מנשיכות כלב.
בית המשפט קבע כי האחריות הבעלים של הכלב קבועה בסעיף 41א` לפקודת הנזיקין: "נזקים שנגרמו ע"י כלב" -בתביעה בשל נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מתקיפת כלב, חייב הבעלים של הכלב או מי שהחזיק בו לפצות את המותקף וזה לא משנה מי אשם. ז"א סעיף זה מטיל אחריות מבלי לבחון את שאלת האשמה-אחריות חמורה.
במקרה שלפננו, הכלב תקף את התובעת ונשך אותה במספר מקומות, כתוצאה מכך נגרמו לתובעת נזקים משמעותיים ואילו הנתבעות בחרו להתכחש לאירוע ואף הפקירו את התובעת שהיא פצועה לאחר התקיפה.
בית המשפט פסק לתובעת פיצוי כספי בסך 14,000 ש"ח.
חשוב לציין כי במקרים של תקיפת כלב שכתוצאה מכך נגרמו לנתקף פציעות כגון: שברים, צלקות עמוקות, סיוטים מכלבים ומבעלי חיים, פחדים ותלישת אבריים אז את התביעה יש להגיש לעכראות גבוהות יותר שהפיצוי עבור מקרים כגון אלו הוא מאות אלפי שקלים.
תק (קריות) 7840-07-09 המוררו נ` קרפל ואח`

לבית משפט המחוזי בפתח תקווה הוגשה תביעה בגין טעות באבחון של הפסיכיאטר המחוזי שקבע כי התובע סכיזופרן. מומחה רפואי מטעם התביעה, מומחה בפסיכיאטריה, קבע כי: התנהלות בית החולים "מזרע" הינה רשלנית באופן הקביעה כי התובע סכיזופרן. הפסיכיאטר המחוזי קבע את אשר קבע וזאת על סמך עדיות של בני המשפחה ולא מתוך החומר הכתוב. התיק מתנהל כיום בבית המשפט ומשרד הבריאות הגיש את הצעתו לפיצוי הנפגע.

ד` עבדה במשך שנים רבות כקופאית ברשת סופרמרקט גדולה. המעסיק לא סיפק לה ולא דאג לה לסביבת עבודה נוחה כגון כיסא וכתוצאה מכך עם השנים נגרמו לה בעיות גב חמורות. הוגשה תביעה לביטוח הלאומי שהכיר בנזקיה כתאונת עבודה ופסק לה 15% נכות אורתופדית. הוגש ערעור והועדה קבע כי שיעור נכותה הינו 22%.

משפחת כהן חגגה בר מצווה באחד בגני האירועים שבאיזור ירושלים. חתן הבר מצווה שניסה לפתוח בקבוק של משקה קר נחתך לאורך היד כתוצאה משבר בבקבוק. התוצאה היא-צלקות לאורך היד ופגיעה באחד הגידים המרכזיים. מומחה אורטופדי מטעם התביעה קבע כי לנפגע נכות בשעור של: 15%. מומחה לזכוכית קבע כי יצרנית הבקבוק התרשלה בפס הייצור. בעלי המקום אשר מאוד רצו לסגור את התיק מבלי לערב את בתי המשפט, נתנה הצעת פיצוי מעליבה מאוד. לאחר הגשת התביעה התיק נסגר ב – 130,000 ש"ח.

לבית המשפט בתל אביב הוגשה תביעת נזקי גוף כנגד מועדון לילה וכנגד התוקף. רמי, אשר יצא לחגוג עם חברתו את מעברם המשותף לדירה חדשה, הוטרד ע"י חבורת נערים אשר חצו גבולות והחלו מטרידים גם את חברתו. לאחר שביקש מהם להפסיק ולאחר שהבחין כי כדאי להם לעזוב את המקום שאז תקף אחד המטרידים את רמי ושבר עליו בקבוק על ראשו. לאחר שתיק הפלילי הסתיים, הוגשה תביעה כנגד בעלי המקום "גוד-באר" וכנגד התוקף. כתוצאה מהפגיעה סבל רמי מאיבוד זיכרון וצלקות בפניו ובידו. התביעה הסתיימה בטרם ניתן פסק דין וזאת ע"י הצעת פיצוי בסך: 250,000 ש"ח.

לבית משפט השלום בתל אביב הוגשה תביעתה של ג` אשר בזמן התאונה הייתה בחודש החמישי להריונה. ג` ובעלה נאלצו לעבור טיפולי הפריה במשך 7 שנים. ביום התאונה עמדה ג` בצומת הולץ למופע אור אדום, נהג משאית אשר לא הבחין בה פגע ברכבה קלות, לרכב התובעת לא נגרם נזק ממשי אולם כתוצאה מהמכה הפילה ג` את עוברה. לאחר התאונה החל מצבה הנפשי של ג` להדרדר והיא נזקקה בעבר לטיפולים פסיכולוגיים ופסיכיאטריים.

לקוח המשרד כבן 50+ אשר היה מטופל באופן קבוע בקופ"ח אובחן לאחרונה כחולה בסרטן הערמונית. לאחר סדרה של בדיקות הועלה כי הגידול מאוד גדול וכיים בגופו כבר למעלה מ-4 שנים. מומחה רפואי בתחום האונקולוגיה קבע חד משמעית כי כול רופאי המשפחה בקופת החולים לא ראו את מה שזעק לשמיים כי הפציינט סובל מגידול סרטני. בדיקות הדם הדגימו כי היה ניתן לזהות את הגידול כבר מלפני 4 שנים אולם הן רופאי המשפחה והן הרופא המומחה לעור ומין בקופת החולים כללית-התרשלו. הוגשה תביעה נגד משרד הבריאות ונגד קופת החולים כללית על טעות באיבחון.

יעל פנתה לאחת הקליניקות להסרת שיער בתל אביב. לאחר סידרה ארוכה של טיפולים, שלא הועילו, עברו לטיפול יותר משמעותי "משודרג". הטיפול הסב ליעל צלקות מכוערות ומשמעותיות בידיה. התברר שלפני הטיפול לא דאגו ליידע את יעל בדבר הסיכונים שאם היה ידועה לה מראש כי יש סיכוי שהיא תסיים את הטיפולים עם צלקות-לא הייתה יעל מסיכמה לכך. הוגשה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב שלאחריה "רדפה" הקליניקה והתחננה לסיים את התיק בפשרה. יעל קיבלה פיצוי בסך: 90,000 ש"ח.

לא מעט מלקוחות המשרד הם אזרחים אשר התארחו בבתי מלון ובתי הארחה וכתוצאה מרשלנותם של בעלי המון, נחבלו ונגרמו להם נזקי גוף קשים כגון: שבירה של צלעות, פגיעות ראש וגב.
לצערנו בתי המלון מתנערים מאחריות ו"מפילים" את האחריות על הנפגע בטענה שהוא זה שהתרשל. לרוב תיקים אלו מגיעים לשלב של הגשת כתב תביעה אולם ברוב המקרים בתי המלון אינם רוצים להגיע למקומות אלו מחשש לפרסום התביעה שתגרור אלריה ביטול הזמנות לכן וברוב המקרים תיקים אלו מסתיימים רק לאחר הגשת תביעה ובסכומים נאים מאוד.

מר אהרון, נוסע באופן קבוע באחד הקוים של חברת "דן" באחת הערים במרכז. באחת מנסיעותיו, עמד מר אהרון במעבר האוטובוס עקב תפוסה מלאה. הנהג אשר אצה לו הדרך, בלם בפתאומיות את האוטובוס ומר אהרון הועף אל תוך השימשה הקדמית של האוטובוס. חבלותיו של מר אהרון היו קשות מאוד והוא נזקק להתערבות רפואית ארוכת זמן. הוגשה תביעה נגד המבטחת של האוטובוס "אילון" בבית משפט השלום בראשון לציון. מר אהרון קיבל פיצוי בסך: 80,000 ש"ח.

ר` יצאה לקניות בשוק בראשון לציון יחד עם ביתה התינוקת. לפתע ובמהלך שהותה בשוק, נפלה ר` לתוך בור ביוב אשר המכסה שלו לא היה מונח כראוי. כתוצאה מהנפילה נפגעה ר` ברגליה. לא פחות מכך, נפילה לתוך בור ביוב ובמקום הומה אדם אינה "חוויה" נעימה. הוגשה תביעה לבית משפט השלום כנגד עיריית ראשון לציון וכנגד חברת "מיניב" אשר מפעילה את מערכת הביוב בעיר.

לבית משפט השלום ברחובות הוגשה תביעה בגין תאונת דרכים. הנפגעת ביקשה מהנהג של המונית שרות לעצור בצידו של הכביש בסמוך לתחנה המרכזית הישנה בראשון לציון. בעודה יורדת במדרגות של המונית שלפתע הכניס הנהג הילוך והחל בנסיעה בטרם השלימה הנפגעת את ירידתה מהמונית. כתוצאה מכך איבדה התובעת את הכרתה ונגרמו לה חבלות רבות בכול חלקי גופה. חברת הביטוח איילון, המבטחת של המונית, לא השכילה לסיים את התיק מחוץ לכותלי בית המשפט. בפועל, התיק הגיע לבית המשפט שפסק לתובעת פיצוי בגובה של: 83,000 ש"ח.

 מ` אשר רצה להתקבל ליחידה מובחרת, החליט לבצע תיקון ראיה באמריקן לייזר כדי לשפר את סיכוייו. תיקון הראיה לא צלח והרופאים באמריקן לייזר החליטו לאפשר לו ניתוח על חשבון הבית. הניתוח השני לא רק שלא צלח אלא פגע במאור עיניו. התובע לא יכול להיחשף לאור השמש וכתוצאה מרשלנות רופאי אמריקן לייזר, נאלץ להסתובב בביתו עם משקפי שמש עם קושי ממשי בחשיפה לאור השמש. חוות הדעת מטעם התובע קובעת חד משמעית כי רופאי אמריקן לייזר התרשלו בתפקידם.

בימים אלו מתנהלת תביעה מול מכבידנט בגין רשלנות רפואית של רופא שיניים מטעמה. התובעת א`, הגיעה למכבידנט לטיפול שאינו דחוף לצורך קוסמטיקה פשוטה של שינייה. מצבה הרפואי מלפני הטיפול היה סביר מאוד. כתוצאה מטיפול השיניים הרשלני שעברה במכבידנט נגרמו לתובעת נזקים בגובה של למעלה מ – 150,000 ש"ח. הרופאה המטפל גרם לתובעת לנזקים בלסטות ולדלקות חמורות אשר פגמו בשינייה של התובעת. המומחה הרפואי מטעם התביעה קבע כי: טיפולה של מכבידנט בוצע באופן רשלני ביותר.

גן ילדים פרטי בבאר שבע יצא לטיול מחוץ לגן. יובל, בת ה-3 נפלה ושברה את אחת מהשיניים הקדמיות. מומחה רפואי בתחום רפואת שיניים ילדים קבע כי היות והשן הינה שן חלב והיות כי לא נגרמה לילדה חבלה חמורה הן בלסת והן בחניכיים, שיעור הנכות הוא: 1/2 אחוז. חברת הביטוח "כלל" התנערה מאחריות וטענה כי עצם העובדה כי הפגיעה הייתה מחוץ לגן הילדים לא קמה חבות. אולם כבר בדיון הראשון הפנה בית המשפט את תשומת ליבה של חברת הביטוח לפסקי דין בנושא הקובעים חד משמעית כי חבותה של חברת הביטוח משתרעת גם במקרים מסוג אלו וקבע פיצוי בסך: 30,000 ש"ח.

נמרוד בן ה-14, נפגע עת רכב על אופניו ביום כיפור. חבלות גופו היו לאורך כול הגוף והוא נזקק ללא מעט טיפולי פיזיותראפיה אשר הצריכו מהוריו להפסיד ימי עבודה רבים. הוגשה תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון כנגד חברת הביטוח "הראל" אשר העדיפה לסגור את התיק מהר מאוד תוך מתן פיצוי כספי מאוד הולם.

במשרדנו ישנם מספר תיקים של רוכבי אופניים אשר נפצעו כתוצאה ממכשול בשביל מסומן ביערות קק"ל. קק"ל מחוייבת לדאוג לכך ששביליה יהיו מסודרים, ברורים, מסומנים ובטיחותיים. באחד המקרים בהם רכב לקוח המשרד, לא שם לב לבור עמוק שנפער באדמה וכתוצאה מכך הועף מאופניו ושבר את ידיו. אמבולנס הוזעק למקום ופינה את הנפגע לבית החולים אסף הרופא שם הוא אושפז למשך 10 ימים. הנפגע עבר סדרות של טיפולים ובדיקות. לאחר התגבשות הנזק הוגשה תביעה לבית משפט בליווי חוות דעת מומחה שקבע כי נגרמה לו נכות בשיעור של 17%. היה ברור כי קק"ל התרשלה במשימתה זאת כי חברו של הנפגע אשר רכב עימו-צילם את הבור שהיווה עדות מכרעת. הלקוח קיבל פיצוי בגובה של 180,000 ש"ח.

רונית, עמדה עם רכבה ברמזור אדום. נהג הרכב הפוגע לא הבחין בה ופגע בה בעוצמה רבה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרונית בלטי דיסק בגב והיא נזקקה לטיפולים רבים. הוגשה תביעה נגד חברת הביטוח A.I.G ולאחר מו"מ קיבלה רונית פיצוי כספי הולם מאוד.

ג` בעת נסיעתו על האופנוע בשד` חן בתל אביב נפגע כתוצאה מנהגת שפתחה את דלת רכבה מבלי לשים לב לרוכב האופנוע. כתוצאה מכך, הועף ג` מרחק של 10 מטר וכתוצאה מנפילתו שבר את ידיו. לאחר סיום מלוא הטיפולים הרפואיים שכללו עשרות טיפולי פיזיותראפיה וריפוי בעיסוק-הוגשה תביעה נגד "הפול". התביעה הוגשה לבית משפט השלום בראשון לציון. התיק הסתיים מבלי להגיע לדיון אחד וזאת מהרצון הרב של חברת הביטוח לא להגיע לשם. התובע קיבל סכום בסך של: 170,000 ש"ח.

בחור צעיר בן 22 שעבד כעוזר אצל קבלן שיפוצים, נאלץ לעלות על סולם אשר לא היה כשיר וכתוצאה מכך נפל מגובה של 2 מטר. כתוצאה מהנפילה נשברו לו 2 חוליות בגב וזעזוע מוח. מומחה רפואי קבע כי נותרה לו נכות בשיעור של 10%. הוגשה תביעה כנגד המעביד וכנגד חברת הביטוח "כלל" אשר ביטחה את המעביד. התיק נסגר בפשרה לאחר הגשת כתב התביעה.

הנפגעת עבדה בחברת "סקל" אשר בשדה התעופה. בסיום המשמרת, לקחה הנפגעת עגלת קניות המלאה במוצרים שונים והעבירה אותה למחסן. בהגיעה למחסן נאלצה הנפגעת לדרדר את העגלה במדרון. כתוצאה מהכבודה, התגלגלה העגלה במהירות ו"לקחה" עימה את הנפגעת. כתוצאה מכך שברה הנפגעת צלעות וחבלות יבשות בכול חלקי גופה. האחריות במקרים כאלו היא על המעביד אשר יש לו שליטה מלאה על המתרחש.

מר ויצמן עבד במשך שנים רבות בעבודה פיזית. לאחר שלא יכול היה להמשיך בעבודתו פנה למוסד לביטוח לאומי כדי שיכיר בנכותו ובחוסר היכולת שלו להמשיך באותה העבודה. מר ויצמן מסר למוסד לביטוח לאומי את מלוא החומר הרפואי שהדגים: פרצי דיסק, הגבלה בתנועות הרגליים, בעיות נשימה, ירידה בראייה וכאבי ראש בלתי פוסקים. המוסד לביטוח לאומי קבע: "לא נותרה נכות" . מר ויצמן פנה למשרדנו שהגיש ערעור על קביעה זו שלאחריה נקבעו למר ויצמן 23% נכות. כיום מר וימצן מקבל קיצבה מהמוסד לביטוח לאומי בכול חודש וטיפול רפואי ומעקב צמוד בקופות החולים ומומחים ללא תשלום.

בשנת 1980 נפגעה לקוחת המשרד, כתוצאה מתאונת דרכים עת שירתה בשרות סדיר בצה"ל. חבלות גופה היו משמעותיות ביותר ובעיקר בפניה ושיניה. לאחר פרק זמן של למעלה מ-20 שנה צריכה הייתה הנפגעת לחידוש שיקום הפה. משרד הביטחון התנער מכך וטען כי אין הוא מוכן לממן טיפולים אלו. הוגשה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב אשר גרמה למשרד הביטחון לחשוב פעמיים.

אישה בת 50 נכנסה לחנות המותגים "קסטרו" בקניון הזהב כדי לרכוש לעצמה פריט לבוש. בהגיעה למדף התיקים, הסתכלה על תיק אשר מצא חן בעיניה. התיק אשר היה מונח על מוט ברזל ובגובה רב, לא היה מחובר כראוי וכתוצאה מכך נפל המוט על פניה וגרם לה לזעזוע מוח, שטפי דם בפנים ולצלקות רבות.

ק` טיילה להנאתה עם ביתה התינוקת ועם כלבת הפודל שלה. כלב של השכנים, אשר לא היה קשור, תקף את האם ונשך אותה באכזריות. לאחר התקיפה התנצלו בעלי הכלב אולם לאחר חצי שנה ובאותה סיטואציה, שב הכלב ותקף את ק` בשנית. כתוצאה מהתקיפות הורע מצבה הנפשי של ק`. הוגשה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב הכוללת חוות דעת של פסיכיאטר אשר קבע חד משמעית כי ק` סובלת מפוסט טראומה כתוצאה ישירה של תקיפת הכלב.